내시경점막하박리술 후 병리학적 음성으로 판명된 증례에 대한 고찰

Abstract

목적: 위선종 혹은 조기위암에 대한 치료로 내시경점막하박리술(ESD)이 널리 시행되고 있다. 그러나 시술 전 조직소견과 시술 후 최종 진단의 불일치가 나타나는 경우가 있으며 일부에서는 시술 후 음성소견이 관찰되는 경우도 있다. 이에 이 연구는 ESD 시행 후 병리학적 음성으로 판명된 환자를 대상으로 이의 원인에 대해 알아보고자 하였다.

대상 및 방법: 2007년 1월부터 2010년 1월까지 고려대학교 구로병원에서 위선종, 조기위암으로 ESD를 시행받은 환자 중 시술 후 조직학적 음성을 보이는 환자를 대상으로 의무기록을 후향적으로 분석하였다.

결과: ESD를 시행받은 환자 792명 중 27명(3.4%)에서 음성판정을 받았다. 대상환자의 시술 전 진단은 조기위암 11예(40.8%), 저이형성 선종 13예(48.1%), 고이형성 선종 3예(11.1%)였다. 병리학적 음성 예의 원인 분류에 따른 빈도는 국소적 병변이 13예(48.2%)로 가장 흔하였고, 병리학적 불일치가 11예(40.7%), 시술자 오류는 3예(11.1%)였다. 원인에 따른 시술 전 병리소견은 병리학적 불일치 11예에서는 모두 저이형성 선종이었고, 국소적 병변에 의한 13예에서는 11예(84.6%)가 선암으로 통계학적으로 유의하였다. 그리고 시술자 오류에 의한 경우는 주로 전정부 융기성 병변에서 특히 주변에 장상피화생이 동반된 경우였다. 병리학적 불일치가 원인인 11예 중 10예(90.9%)가 타 병원에서 전원된 경우였고, 장상피화생은 시술자 오류가 원인이 된 경우가 100%였다.

결론: ESD 후 병리학적 음성예를 감소시키기 위해서는 특히 저이형성 선종의 경우 시술 전 병리의사와의 긴밀한 협조와 충분한 의사소통이, 장상피화생이 동반된 전정부의 융기성 병변에서는 병변의 정확한 위치를 확인한 후의 신중한 시술이 필요하다. 하지만 보다 흔하게는 병변이 너무 작아 조직검사로 제거되는 경우도 있다는 점을 염두에 두어야한다.

Background/Aims Endoscopic submucosal dissection (ESD) is accepted as a standard treatment of early gastric cancer (EGC) and gastric adenoma. Occasionally, tumorous lesion is not found and pathologic discrepancies can occur after ESD. The aim of this study was to analyze the factors affecting the negative pathologic results after ESD.

Methods We retrospectively reviewed the data from all patients with gastric neoplasm (276 EGC and 516 gastric adenomas) who were treated with ESD during past 3 years and enrolled the patients who had negative pathologic results.

Results Out of 792 patients treated with ESD, 27 patients (3.4%) were eligible for inclusion. Among the 27 patients, factors affecting the negative pathologic results were, most commonly, the focal lesion (n=13, 48.2%) which was small enough to be removed completely during pre-ESD biopsy, followed by pathologic discrepancies (n=11, 40.7%) between pathologists and lastly the operator factor (n=3, 11.1%) dissecting incorrect lesions. Of the focal lesions, the initial pathologic diagnoses were adenocarcinoma in 11 cases (84.6%). In cases with pathologic discrepancies, all the pretreatment diagnoses were adenoma with low grade dysplasia. In cases caused by operator factors, intestinal metaplasia was accompanied by elevated adenoma in all cases.

Conclusions To decrease negative pathologic results after ESD, an endoscopist should perform ESD after sufficient communication with pathologists, especially for adenoma with low grade dysplasia, and choose correct lesion, especially located at the antrum and associated with intestinal metaplasia. The possibility of total removal of small lesions even by forcep biopsy should be considered.